DUAS PROPOSTAS. DOIS CONTEÚDOS MUITO SEMELHANTES, QUIÇÁ IGUAIS. DUAS VOTAÇÕES MUITO DIFERENTES. A VELHA QUESTÃO DE SE SER OPOSIÇÃO …
Meus Amigos,
Ao ler o título que demos a este Post, o estimado Leitor poderá, compreensivelmente, questionar-se com perguntas do género: “ O que se teria passado ?” “O que foi que aconteceu ?” “ Mas isso parece -me um contra-senso”.
E outras dúvidas do género.
Passamos a explicar. Tipo peça de Teatro em três actos.
Primeiro Acto:
Segundo a ACTA DA REUNIÃO ORDINÁRIA PRIVADA DA CÂMARA MUNICIPAL DO BARREIRO, REALIZADA EM TRÊS DE SETEMBRO DE 2008, divulgada publicamente:
ACTA Nº 21 Ponto 39.
REDUÇÃO DE TAXAS DOS VENDEDORES DO MERCADO 1º DE MAIO
Proposta: PROVENIÊNCIA: Vereador Amilcar Romano
ASSUNTO: REDUÇÃO DE TAXAS DOS VENDEDORES DO MERCADO 1º DE MAIO
A deslocalização do Mercado 1º de Maio para o espaço junto à Escola Secundária Alfredo da Silva, é resultante de uma inevitabilidade das obras de remodelação do antigo Mercado.Este facto, afectou de forma muito significativa o volume de vendas e por sua vez o rendimento dos vendedores colocando assim sérios problemas à sua subsistência, já que, esta é a sua fonte exclusiva de rendimentos.
A C.M.B., desenvolveu todos os seus esforços no sentido de minorar estes impactos negativos através da criação de carreiras de autocarros gratuitos que facilitassem o acesso ás pessoas, nomeadamente as mais idosas e foi criando, ao longo do tempo, condições de temperatura ambiente menos agressivas para as pessoas e produtos alimentares.
No entanto, estas medidas não produziram os efeitos desejados no volume de vendas pelo que, os problemas dos vendedores continuaram a arrastar-se semana após semana, mês após mês.Assim, propõe-se a redução das taxas aos vendedores do Mercado Provisório 1º de Maio, em 50% até à conclusão definitiva do Novo Mercado, a partir do mês de Setembro de 2008, inclusive.
Esta redução provisória das taxas deve ser entendida como um gesto de solidariedade por parte da C.M.B., para com os vendedores do Mercado 1º de Maio, já que, a inevitabilidade desta situação representa a resolução de um problema da Cidade.
Mais se propõe que a presente proposta seja aprovada em minuta, nos termos do nº 3 do Artº 92 da Lei 169/99 de 18 de Setembro, alterada pela Lei nº 5-A/2002 de 11 de Janeiro.
Discussão: O Senhor Vereador Amílcar Romano mencionou que a situação que se tem vindo a observar é cada vez pior, pelo que mesmo com a aprovação desta proposta não ficam resolvidos os problemas dos vendedores, devendo esta decisão ser vista apenas como um contributo/gesto de solidariedade. Pediu que não fosse feito paralelismo com outras situações que derivam do risco normal da actividade.
O Senhor Vereador João Soares observou que a Câmara Municipal cumpriu todos os compromissos para com os concessionários. Leu dois pedidos de concessionários apresentados antes da deslocalização, que evidenciavam as dificuldades já então sentidas. Também aprovámos já este mandato – disse - e antes da deslocalização, um pedido de pagamento em prestações.
Referiu ainda que os custos da deslocalização rondam os 18000 euros. Propôs que, ao invés do documento em apreciação, a Proposta do vereador Amílcar Romano, a Câmara pudesse aprovar uma outra proposta que isentasse do pagamento das taxas os vendedores do Mercado 1º de Maio se a obra não ficar concluída em Dezembro de 2008, uma vez que o compromisso era o de que a esta obra estaria concluída até final do ano.
O Senhor Presidente disse estar de acordo no essencial com os argumentos aduzidos pelo Vereador Amílcar Romano, mas concordar mais com a proposta sugerida pelo Vereador João Soares por lhe parecer adoptar um critério mais claro.
Todavia, observou que não houve compromisso com os vendedores de que o Mercado estaria concluído no final do ano, mas sim um objectivo fixado internamente para que os vendedores já pudessem estar nas novas instalações no próximo Natal.Sugeriu então que se fundissem as duas propostas.
O Senhor Vereador Amílcar Romano discordou e referiu que se houve compromisso da obra estar concluída no final do ano e só estiver concluída em Março, nesse caso os vendedores deverão ser indemnizados, dado que o Mercado é uma obra para o Barreiro e os prejuízos estão directamente relacionados com a deslocalização.
O Senhor Vereador Bruno Vitorino disse que assume votar contra a proposta do Vereador Amílcar Romano, dadas as explicações apresentadas e porque a seu ver não é esta proposta que permite resolver o fundo do problema que aliás está a ser tratado e num prazo aceitável.
O Senhor Vereador Amílcar Romano aludiu à contradição do PSD,nomeadamente do Senhor Vereador Bruno Vitorino entre esta posição e a que adoptou relativamente ao Fórum. Quanto ao Fórum ainda disse que a decisão de anulação da terceira cave iria permitir a construção do Mercado na Rua Stara Zagora.
O Senhor Vereador Joaquim Matias manifestou forte discordância.
Continuando o Senhor Vereador Amílcar Romano discordou de se votarem as propostas em alternativa, uma vez que não foi agendado nem existe proposta formal da parte do Senhor Vereador João Soares.
Não existindo consenso, a segunda proposta não foi votada.
Votação: A Câmara Municipal reprovou por maioria com seis votos contra doSenhor Presidente, Senhores Vereadores Joaquim Matias, Sofia Martins, Regina Janeiro, João Soares e Bruno Vitorino a proposta acima referenciada, apresentada pelo Senhor Vereador Amílcar Romano, a qual vai inserta no final da acta como ANEXO KK — e passou a integrar a deliberação nº 662/08.
Segundo Acto:
Na reunião pública da Câmara, realizada no dia 17 de Setembro de 2008 ( 14 dias após a reunião privada ) no G.R.D. de Palhais – nós estivemos lá ! - o vereador João Soares apresentou uma Proposta de isenção do pagamento de 50% das taxas aos vendedores instalados no Mercado transitório/tenda/”balão”, a partir do mês de Dezembro de 2008, inclusive, devido ao facto das obras de construção do Novo Mercado 1º de Maio se prolongarem 2 ou 3 meses ( !!! ??? ) para além de Dezembro, altura prevista para a conclusão das obras.
Esta Proposta foi aprovada por UNANIMIDADE !
Tendo o vereador Amílcar Romano declarado que, em tempo oportuno, voltaria a apresentar a Proposta que não foi aprovada na Reunião Privada da Câmara de 03 de Setembro de 2008.
( É claro que os vereadores Socialistas não iriam votar desfavoravelmente a Proposta do vereador João Soares, como se compreenderá … )
Terceiro acto ( e … cai o pano ):
Os meus Amigos já repararam, por este exemplo, como é uma grandessíssima chatice ser-se oposição no Barreiro.
Mesmo que se apresentem propostas credíveis, viáveis e de inquestionável interesse para a população Barreirense, o resultado será sempre um rotundo chumbo pela maioria do PCP/CDU – e bengalas - que, neste momento, governa os destinos do Barreiro.
Já agora, estamos em meados de Abril de 2009 e não se vislumbra o dia em que o Novo Mercado 1º de Maio esteja pronto a funcionar.
O que significa que a câmara está privada, por tempo indeterminado, de arrecadar as receitas provenientes das taxas pagas pelos vendedores/comerciantes que estão provisoriamente instalados na tenda/”balão” e que não podem, por ora, ocupar os seus lugares no Novo Mercado.
Como diria a “D. Rosete” ( actriz Maria Rueff ): “Isto não é légale. Não é. Não, não … “
Uma excelente Páscoa para todos,
Zé do Barreiro.
posted by Zé do Barreiro @ 16:20
34 Comments:
At 09 abril, 2009 16:44,
Zé Ferradura said…
Zé,
Se não somos deles somos contra eles!
Santa Páscoa
Zé Ferradura
At 10 abril, 2009 13:13,
João Carlos Soares said…
Zé;
Só para esclarecimento, a proposta aprovada em Câmara sobre taxas do 1º de Maio, foi de isenção total de taxas e não 5o%.
Um abraço,
Páscoa Feliz para todos.
At 12 abril, 2009 15:28,
Anónimo said…
Está na hora de começar a chamar as coisas pelos seus nomes.
Entendo que o tempo que o PS perde com ataques mesquinhos e sem qualquer tipo de lucidez, utilizasse a massa craneana que possui, e rentabilizasse a paciência de quem, ainda, os quer ouvir.
Onde estão os projectos da CMB para o concelho do Barreiro?
Serão os agora propalados projectos da Quimiparque, resultado das decisões do TGV, do Aeroporto e da terceira travessia, que não vi ainda ser reconhecido pelo PCP?
Que giro, então agora a Quimiparque já pode fazer parte do ideário Barreirense?
Já não são propaganda enganadora do partido que (des)governa a Câmara?
Mudam-se os tempos, alteram-se o conceitos e as vontades, ou então andamos todos na passa.
O que me aflige, meus senhores, não é o desplante do PC/CDU, mas sim a falta de discernimento dos políticos da nossa Terra, os quais em vez de se andarem a dilacerar com ataques provincianos, deviam passar a ler os jornais.
O actual candidato à CMB pelo PSD, que justifique, se o souber, qual a razão que levou a administração do Hospital Nossa Senhora do Rosário, bem como outras instituições, no tempo do (des)governo de Durão Barroso(PSD), a utilizar os dinheiros públicos numa instituição que agora colocam em causa,BPN, só porque o governo actual é do PS.
Leiam o Correio da Manhã de 10 de Abril, e certifiuem-se da triste e hipócrita realidade que tem colocado nas mãos de trogloditas os esforços e sacrifícios dos portugueses.
Simplesmente lamentável.
É nestes energumes que queremos continuar a apostar?
É nesta corja de oportunistas que pretendemos depositar a nossa confiança?
Vale a pena pensar, e bem.
Luis Santos
At 12 abril, 2009 20:05,
Anónimo said…
Afinal o titulo não está correcto, entre pagar 50% ou não pagar nada a diferença é abismal, só por má fé ou mera guerrilha partidária se poderia escrever este seu post. Parece que o João soube, no mpmento correcto, interpretar as necessidades dos vendedores e apresentar uma proposta fundamentada. Bom dia de Páscoa.
At 12 abril, 2009 22:52,
Zé do Barreiro said…
Agradeço ao Zé Ferradura, ao vereador João Soares e ao último Anónimo os desejos de Boa, Feliz e Santa Páscoa.
Uma palavra especial para o meu Amigo João Soares - pessoa que considero séria - ao qual sinto que devo dizer que me honra imenso ter vindo aqui prestar o esclarecimento.
Estive presente na Sessão Pública da Câmara em Palhais e confesso que fiquei com a ideia de que a Proposta se referia apenas à isensão do pagamento de 50% das Taxas.
Tomei,até, esse apontamento.
Contudo, o João Soares esclarece que os comerciantes/vendedores ficaram isentos de qq pagamento dessas Taxas.
Pergunto: Sabendo eu que o vereador João Soares não esteve nem está directamente envolvido no negócio ( sem aspas ) da construção do Novo Mercado 1º de Maio, no que diz respeito, nomeadamente, ao cumprimento de prazos, pergunto-lhe se é ou foi uma boa dicisão a Câmara estar privada de receber a TOTALDADE das Taxas, por tempo inderminado, até aquele equipamento estar concluido ( não se sabendo, rigorosamente, nem qq previsão de quando estará )?
Não terá de haver qq compensação à Câmara, por quem é responsável pelos atrasos daquelas obras ( Mercado; Praça adjacente; Estacionamento e parte do passeio da Av. Alfredo da Silva )?
Gostaria de o ouvir sobre esta matéria, se lhe for possível.
Aquele grande abraço.
Luís Santos,
Concordo com quase tudo o que escreveu no seu comentário.
Todavia, no que respeita ao Post em análise - este - aguarde/aguardemos pela eventual resposta do vereador João Soares às perguntas que lhe dirigi ( atenção, qq pessoa pode, se quiser e souber, responder também às questões colocadas ).
Cumprimentos,
Zé.
At 12 abril, 2009 23:33,
João Carlos Soares said…
Amigo
Todas as perguntas devem ter resposta. Esta não será excepção.
Como refere no post, e bem, os atrasos trazem implicações da mais diversa ordem, quer para a Câmara quer para os concessionários. Para a Câmara, como não poderia ser de outra forma, as consequências terão sempre o peso da opção política. Sabemos, e o meu amigo também sabe, qualquer intervenção na área de implantação onde esta infraestrutura se insere, estaria sujeita aos mais diversos contratempos, alguns dos quais nem sequer poderão ser imputados ao constructor.
Existem operadores de infraestruturas envolvidos, que todos sabemos ainda enquanto operadores públicos do Estado, já eram o que eram, quanto mais agora que são privados, EDP, etc..etc...
Por essa mesma razão, acautelando e defendendo exactamente prejuízos dilatados no tempo, a proposta apresentada referia isenção total das taxas, a partir do fim do ano de 2008 até à conclusão e instalação do novo mercado, quando entendemos que os pressupostos apresentados e discutidos entre os concessionários e a autarquia, poderiam vir a afectá-los para além do tempo previsto. Até essa data, tudo o que foi discutido com os concessionários foi cumprido, podendo até dizer que foram ultrapassados, sempre no intuito de não prejudicar ou pelo menos minimizar as consequências inevitáveis desta intervenção.
Não podem haver alterações de grande envergadura a este nível, sem que alguma perturbação e conflito existam, por isso tem sido feito tudo no sentido de se minimizarem essas consequências.
Já agora, aproveitando este espaço, queria chamar a atenção e recordar os mais esquecidos ou menos informados, que esta opção teria sido a mesma se o PS tivesse continuado à frente dos destinos da autarquia, o ex Presidente e meu amigo Emídio Xavier já o fez à frente de muito boa gente, sinal de inteligêngia de um homem que não merece ser tratado por alguns da forma que o tem sido ultimamente, mostrando que para além de homem coerente é um bom gestor.
A verdade deve ser dita e não nos devemos arrepender nem esconder atràs da falácia e mal dizer.
É preciso assumir-se para o bem e para o mal, com frontalidade, sem demagogia e sem medo da verdade as nossas opções.
Sobre esta e outras matérias relacionadas com o Mercado 1º de Maio, sempre que o desejarem, estarei disponível para informar, esclarecer e tirar dúvidas, na Cãmara, ou se o desejarem nas sessões públicas, com todo o gosto.
Um abraço e um resto de Páscoa Feliz.
At 14 abril, 2009 16:20,
Zé do Barreiro said…
João Soares, boa tarde.
É muito raro um Vereador ( nomeadamente da Câmara do Barreiro ) prestar esclarecimentos directamente a um munícipe e ainda menos através de um Blog.
A questão é que os outros vereadores deveriam entender que, esclarecimentos e informações prestados através desta via, não só esclarecem o Cidadão que solicitou o esclarecimento, como muitos outros Cidadãos que consultam os Blogs.
Neste ponto o João Soares é/foi simplesmente inteligente, educado, compreensivo e impecável.
Bom, continuando na “novela” do Novo Mercado 1º de Maio, recebi, por e-mail, uma informação de um Munícipe, a qual se transcreve integralmente:
“Segundo ouvimos dizer, ontem ter-se-á realizado uma reunião entre os vendedores e a CMB. Consta que os vendedores exigiram que a abertura do mercado seja feita apenas quando tudo estiver realmente pronto. Terão achado preferível passar mais um Outono no "balão" em vez de suportar uma abertura "para a fotografia", antes das eleições, em condições deficientes.”
Meu caro João Soares, torno a repetir, sei que não “pregou prego nem estopa” no negócio do Novo Mercado 1º de Maio ( nem podia, porque as “grandes decisões” são para os “outros” ) antes ficou com a batata quente de ter de resolver problemas colaterais, como a questão de ter de isentar os comerciantes do pagamento à Câmara das Taxas devidas, devido ao facto do não cumprimento dos prazos para a conclusão do equipamento.
Permita-me, no entanto, desenvolver o seguinte raciocínio:
A Câmara queria “encafuar” – literalmente – os vendedores/comerciantes no Novo Mercado ANTES de estar completa e totalmente concluído para começar a facturar o valor das Taxas, o qual faz falta, de facto, à gestão da Câmara.
Só que os Comerciantes, parece que lhes fizeram um “manguito”. Mais que não seja, para continuarem a não pagar as taxas …
Estou certo ou estou errado ?
Um abraço,
Zé.
At 14 abril, 2009 19:47,
João Carlos Soares said…
Meu caro amigo;
Nem dá para acreditar que alguém tenha a ousadia de fazer tais afirmações.
Julgo que respondi à sua questão com frontalidade, ainda mais, quando deveria ser do conhecimento dos entendidos, parece que até há muitos especialistas na matéria cá pelo burgo, felizmente, que uma infraestrutura desta envergadura, terá, inevitavelmente que estar concluída e apetrechada de todas as condições indispensáveis ao seu funcionamento, incluindo uma panóplia de acessibilidades, sem as quais o mercado não poderia abrir.
Zé, deixe falar quem fala, porque o que me parece, e com o devido respeito ao direito de opinião de cada um, na falta de assunto, inventa-se.
Tá na moda, e parece que continuamos todos a ir atrás da música.
Como já se verificou, existem atrasos relativamente à data prevista de abertura, mas daí a defraudar-se toda uma população com inauguraç~es para inglês ver, vai uma eternidade.
Parafrazeando o autor do blog:
Estou certo ou estou errado ?
Um abraço
At 15 abril, 2009 11:35,
Anónimo said…
"qualquer intervenção na área de implantação onde esta infraestrutura se insere, estaria sujeita aos mais diversos contratempos, alguns dos quais nem sequer poderão ser imputados ao constructor.
Existem operadores de infraestruturas envolvidos, que todos sabemos ainda enquanto operadores públicos do Estado, já eram o que eram, quanto mais agora que são privados, EDP, etc..etc..."
Olhe: a obra do Fórum também esteve sujeita a todos esses imponderáveis, não esteve?
E abriu com apenas um mês de atraso ...
(E, já agora, no dia da abertura estava constituída a propriedade horizontal do edifício e havia já sido emitida a licença de utilização?)
Mas o dono da obra, nesse caso, era privado, o que faz toda a diferença, não é?
De facto, há um velho ditado popular que diz que "Quem não sabe, inventa".
E há outro, recentíssimo, que diz que "Quem não é informado (atempadamente sobre os assuntos do seu interesse) por quem o deveria ser, apenas pode supor".
Afinal, houve ou não houve uma reunião com os vendedores?
E, se houve, foi por eles manifestada aquela preocupação ou não?
---''---
"Para a Câmara, como não poderia ser de outra forma, as consequências terão sempre o peso da opção política"
Aquilo que se quer saber é se a Câmara vai responsabilizar o empreiteiro pelos atrasos e não se os barreirenses vão penalizar o executivo pelos mesmos.
---''---
E porque é que o senhor EX, em vez de dizer o que o senhor disse que ele disse apenas “perante muito boa gente" não o disse a todos os barreirenses?
Não teria sido muito melhor para todos?
E, sobretudo, para o próprio?
At 15 abril, 2009 21:43,
Anónimo said…
Oh joao
Não percas tempo com quem não merece, se tivessem coragem, identificavam-se, em vez de se mostrarem arrogantes, quando estas a mostrar que és feito de fibra que já não se usa.
bem hajas, de entre todos, és o único que veste a camisola do BARREIRO.
Eu nao me identifico porque gtrabalho ca CMB, mas posso dizer de fonte segura, que tens o apoio de todos os trabalhadores.
At 15 abril, 2009 22:10,
Anónimo said…
Senhor engenheiro
Dê-me um pouco de atenção
Há dez anos que estou preso
Há trinta que sou ladrão
Não tenho eira nem beira
Mas ainda consigo ver
Quem anda na roubalheira
E quem me anda a comer
Xutos - Sem eira nem beira
At 16 abril, 2009 10:13,
Zé do Barreiro said…
Anónimo de 15 Abril, 2009 11:35,
Entre outras coisas bem ditas, o caro Anónimo escreve a certa altura: “Aquilo que se quer saber é se a Câmara vai responsabilizar o empreiteiro pelos atrasos e não se os barreirenses vão penalizar o executivo pelos mesmos.”
A Câmara responsabilizar o empreiteiro pelos atrasos ? Nunca. Os Cavalheiros, na altura, irão dizer mais ou menos isto: “ Foi o empreiteiro que ofereceu o Novo Mercado, a Praça Adjacente e o Estacionamento do Mercado, por troca com a cedência do terreno para construírem o Fórum, portanto, como já deram muito neste negócio, não há que pedir responsabilidades pelo atraso das obras.”
Ou seja, “a cavalo dado não se olha o dente”, né verdade ?
O caro Anónimo, concordará cá com o Zé nesta “explicação” ?
Aquele abraço,
Zé.
At 17 abril, 2009 09:52,
Anónimo said…
Para onde foi o dinheiro que o Governo tem oferecido às empresas? E quais foram e o que fizeram?
At 17 abril, 2009 10:57,
Anónimo said…
Os marinheiros dos Barcos da Soflusa não podem comer dentro dos barcos! Por isso vão fazer uma greve. Eu apoio!
O Administrador Pintassilgo grande representante do PS (Nazi) na empresa não tem nada a dizer? É gente como esta que o "PS" alberga nas suas fileiras! É gente como esta que quer governar o Barreiro. É gente como esta que quer desenterrar o Reis, o Cabra Alta, o Silva Pais.
Viva o PS no seu melhor!!!!
At 17 abril, 2009 11:52,
Anónimo said…
Ora deixem lá ver... Quiçá os motoristas dos TCB possam comer durante as viagens.
(ou beber... iogurtes, é claro)
At 18 abril, 2009 22:17,
Pires said…
O PS Barreiro ja tem quase todos os candidatos.
Alto Seixalinho - Anaia
Coina - Juvenal
Santo Andre - Zé (repetete)
Verderena - Carlos Duarte
Santo António- Célio
Lavradio - Borges
Barreiro- Fernanda Moreno
Palhais - Armando (repete)
Assembleia Municipal- Fagundes
Falta saber quem é o candidato a Câmara.
Segundo o Amilcar estes candidatos foram todos contactados e ja aceitaram
At 19 abril, 2009 19:42,
Anónimo said…
Sim senhor, candidatos de grande qualidade. Deve ser para continuarmos com uma Junta se tanto!!!
At 20 abril, 2009 12:44,
Anti PS Neoliberal said…
Que raio de partido é este que deixou passar em branco uma data importantíssima ?
Eu que já não pertenço ao PS não a deixei passar em branco, porque me identifico com os valores do PS de então.
Dei uma volta por toda a blogosfera e nada a não ser o A Barbearia do senhor Luis
At 20 abril, 2009 14:19,
Anónimo said…
Devem estar a gozar com a gente. Mas neste "PS" tudo é possível. Imaginem só o Anaia a mandar na Junta do Alto Seixalinho. A sua primeira obra era fazer uma Igreja onde todos os habitantes fossem rezar.
Isto só pode ser gozo!!!!
At 20 abril, 2009 14:19,
Anónimo said…
O candidato à Câmara, vai ser o Júlio Freire. E o Vice-Presidente da CMB vai ser o Pires. A Vereadora da "Coltura" vai ser aquela gaja que tem a mania que é boa, a SC, que nem escrever sabe.
Está tudo "cozinhado" meus amores.
Só não vê quem não quiser.
Ora comecem lá a juntar duas com três.
At 20 abril, 2009 15:57,
Anónimo said…
Com os monos todos a votar é possível e o MC e o CA não vão ser vereadores?
At 20 abril, 2009 19:07,
Anónimo said…
Mal informados que vocês andam.
Então, ainda não perceberam que enquanto não se decidirem todas as mais valias que aí vêem, como por exemplo as legislativas, as sobras só serão públicas quando já nada mais houver para atribuir.
Depois, quando o bom e gostoso já estiver a ser digerido pelos comilões, então atiram-se à arena os desgraçados dos cristãos para serem massacrados pelos leões.
História, meus senhores, isto é história, o resto é só conversa fiada para entreter os incautos.
O discurso do Eduardo Cabrita na Assembleia disse tudo. Deixem lá estar o CH, que para nós interessa é entendimentos para o Costa em Lisboa, e deixem de chafurdar que pode salpicar, e depois olhem, não sabemos o que poderá por ai ver.
Lisboa sempre, sempre em primeiro lugar, o Barreiro que se lixe.
E esta hein... como diria o nosso saudoso e muito respeitado;
Fernando Pessa
Até breve;
Luis Santos
At 21 abril, 2009 01:16,
Isabel said…
Os candidatos do PS são pessoas como outras . Destaco meu amigo Cláudio Anaia que é de longe o melhor candidato de todos. Não percebo o porquê a critica por ser católico. Mas ..... tb sei que ele foi convidado pelo o Vereador Amilcar e ele não aceitou !
E esta hein... ?
At 22 abril, 2009 12:52,
Ana Gomes da Silva - Capikua said…
Caro Zé,
A matéria dos candidatos naturalmente que dará pano para mangas e parece que existem muitos anónimos curiosos...
Falta lembrar a quem especula que qualquer candidato terá de ser aprovado na CPC da qual o meu amigo também faz parte e ambos sabemos que nada disso aconteceu ainda.
Quanto aos nomes e convites, palavras leva-as o vento e o tempo provará que não têm razão, vão ter talvez é algumas surpresas.
Um abraço
Ana Gomes da Silva
At 22 abril, 2009 12:59,
Zé do Barreiro said…
Estimada Ana,
" ... qualquer candidato terá de ser aprovado na CPC... "
EXACTAMENTE !
( Recordar-se-à, certamente, da minha intervenção na ultima Assembleia Geral de Militantes da Secção do Barreiro, não recorda ? )
Ele há gente que pretende ser mais "papista que o Papa", há, há sim senhora ...
Saudações,
Zé.
At 28 abril, 2009 13:10,
( A pergunta é: QUEM PAGA? )... said…
Uma vez que parece que, afinal, nem todas as perguntas merecem resposta e que as que formulei devem ter peçonha ou coisa que o valha, sou a responder-lhe à que formulou em 16 Abril, 2009 10:13, mas com outra pergunta :
O empreiteiro que executou, com deficiências várias, a 1.ª obra de calcetamento dos passeios da Alfredo da Silva, em 2005,viu ou não ser-lhe deduzido cerca de um quinto do valor contratualizado, a título de multas aplicadas, pelo município?
Uma vez que a obra actual também está a entrar em derrapagem temporal (com a agravante de prolongar no tempo a perda de receita para o município resultante da isenção total de taxas proposta pelo senhor B s/ A)não será de esperar igual rigor no tratamento desta questão?
( A resposta é: NÓS!!! )
At 28 abril, 2009 17:23,
Zé do Barreiro said…
Ultimo Anónimo,
Escreveu em parte do seu comentário:
" O empreiteiro que executou, com deficiências várias, a 1.ª obra de calcetamento dos passeios da Alfredo da Silva, em 2005,viu ou não ser-lhe deduzido cerca de um quinto do valor contratualizado, a título de multas aplicadas, pelo município?"
Como sabe, esse empreiteito faliu, tendo sido, pela Câmara Municipal do Barreiro, accionadas as garantias bancárias que são obrigatórias fazer quando se realiza qq obra por empreiteiro/construtor.
Não percebo quando escreve que " ... viu ser-lhe deduzido cerca de um quinto do valor contratualizado, a título de multas aplicadas".
Caro Anónimo, O EMPREITEIRO FALIU ! Ponto final.
Torno a repetir o que escrevi no meu comentário de 16 Abril, 2009 10:13, a Câmara não irá responsabilizar o empreiteiro pelos atrasos das obras. Os Cavalheiros, na altura, irão dizer que tendo sido a Multi Mall Management quem ofereceu o Novo Mercado, a Praça Adjacente e o Estacionamento do Mercado, por troca com a cedência do terreno para construírem o Fórum, não há que pedir qualquer tipo de indemnização pelo atraso das obras.
Será tão certo como 2 + 3 serem 5.
Vai ver.
Evidentemente que tenho de concordar consigo, na pergunta e na resposta que o caríssimo - utilizando aquela máxima do "dois em um " - faz e dá ...
Cumprimentos,
Zé.
PS: Já agora, esclareça-me, o que quer dizer/quem é o senhor B s/ A ?
At 05 maio, 2009 14:41,
Zé do Barreiro said…
Já agora, esclareça-me, quem é o senhor vereador B s/ A ?
O quer dizer o "código" B s/ A ?
Pode ser ?
At 06 maio, 2009 20:33,
Obrando Rubro said…
Refiro-me ao 2.º comentador do seu post.
Deixe lá ver como corre a AG do FCB e depois, logo conversaremos mais a preceito.
Cumprimentos
At 07 maio, 2009 12:42,
Anónimo said…
Parece que só os serviços e os executantes da obra do Mercado são conhecedores dos prazos estipulados para a conclusão da mesma.
Parece que é do entendimento geral que o público também deve ter conhecimento desses prazos. O legislador entendeu proporcionar ao público essa informação através da consagração da obrigatoriedade de afixação, junto ao local da obra dum painel informativo( aviso ), contendo essa e outras informações.
Parece que compete aos serviços de fiscalização municipal a verificação do cumprimento dessa e doutras obrigações.
Parece que junto à obra não existe tal aviso.
Parece que a fiscalização não actua como devia.
Quer dizer: actuar até actua, mas somente junto daqueles que já não podem nem pagar a água que consomem e por isso a “desviam”.
Os serviços parecem, portanto, mais interessados em cobrar muitas coimas de baixo valor do que poucas coimas de valor elevado.
Sabendo quem tem a competência para orientar superiormente os serviços, facilmente se deduz a quem pertence a responsabilidade pelas opções tomadas pelos mesmos.
Face à opacidade demonstrada pelos serviços, fruto das opções tomadas pelos dirigentes, apenas resta aos cidadãos mais atentos mostrar, aos menos atentos, como uns são filhos e outros são enteados.
Ora, numa câmara dita comunista, seria de esperar uma atenção especial aos problemas dos pequenos, sem beneficiar os incumpridores face aos que, com iguais dificuldades, não deixam de cumprir com as suas obrigações.
Na realidade, neste município, os pequenos são perseguidos e espremidos até mais não e aos grandes são dadas todas as benesses.
Dito isto pode perguntar-se: afinal, quem é que, quando chega ao poder,” pisca o olho aos grandes capitalistas e governa contra os trabalhadores”? Quem fomenta a opacidade e a injustiça? Quem é ? Quem é?
”DL n.º 555/99, de 16 de Dezembro
REGIME JURÍDICO DA URBANIZAÇÃO E EDIFICAÇÃO
(…)
SUBSECÇÃO II
SANÇÕES
ARTIGO 98.º - CONTRA-ORDENAÇÕES
1 - Sem prejuízo da responsabilidade civil, criminal ou disciplinar, são puníveis como contra-ordenação:
(…)
i) A não afixação ou a afixação de forma não visível do exterior do prédio, durante o decurso do procedimento de licenciamento ou autorização, do aviso que publicita o pedido de licenciamento ou autorização;
j) A não manutenção de forma visível do exterior do prédio, até à conclusão da obra, do aviso que publicita o alvará ou a admissão da comunicação prévia;
(…)
6 - As contra-ordenações previstas nas alíneas i) a n) e p) do n.º 1 são puníveis com coima graduada de (euro) 250 até ao máximo de (euro) 50 000, no caso de pessoa singular, e de (euro) 1000 até (euro) 100 000, no caso de pessoa colectiva.
(…)
10 - A competência para determinar a instauração dos processos de contra-ordenação, para designar o instrutor e para aplicar as coimas pertence ao presidente da câmara municipal, podendo ser delegada em qualquer dos seus membros.
11 - O produto da aplicação das coimas referidas no presente artigo reverte para o município, inclusive quando as mesmas sejam cobradas em juízo.
(…)”
At 08 maio, 2009 11:44,
Anónimo said…
Tem aqui expostos vários casos de flagrante perda de receita para os necessitados cofres do município, causados por opções erradas da administração e das chefias.
Numa conjuntura difícil como a actual e num dos municípios em que o peso dos encargos com pessoal é dos maiores do país, pode designar-se esta gestão como boa?
Há aqui irresponsabilidade, negligência, protecção às empresas do regime enviesando a concorrência, perseguição aos mais necessitados e agravamento das responsabilidades dos cumpridores.
Será que a ideia é mesmo( começando, por exemplo, por colocar em risco as próprias remunerações do pessoal ) provocar rupturas sociais, como ameaçou veladamente o sectário geral da Inter ? Sim! Ele não se limitou a alertar para a existência de tais riscos…
Lembra-se da SEDES alertar para o “mal-estar difuso” há um ano atrás? Neste Maio inflamado já vimos sinais de que ele pode tornar-se em mal-estar obtuso e este pais tornar-se, por seu turno, num Martim Moniz de grandes proporções.
È tão “fácil” instrumentalizar um povo desinformado e em estado de carência…
Sou eu que estou a ver mal ou há quem tenha interesse em ocultar esta realidade?
At 08 maio, 2009 13:09,
Zé do Barreiro said…
"Obrando Rubro",
Escreveu que se refere ao 2.º comentador deste Post.
Segundo melhor opinião o 2º comentador que aparece neste Post é o vereador João Soares.
Será a ele que o "Obrando Rubro" se refere ?
Agradeço o eventual esclarecimento.
Para os dois ultimos anónimos ( ou será a mesma pessoa ? ),
Muito pertinente, muito pertinente o que nos conta e nos dá conhecimento.
Das duas uma ( ou das duas, duas ), voltarei com mais tempo para dizer alguma coisa sobre os dois comentários e/ou postarei um artigo sobre essa matéria.
Mais uma vez muito obrigado por "atacar" estes assuntos de uma forma contundente e pertinente.
Cumprimentos,
Zé.
At 13 maio, 2009 19:56,
Anónimo said…
Parece que o Carlos e a Sofia aproveitaram a ausência do João para fazer a apresentação do seu plano Quinquenal para o Alcatrão dando sequência à sua pré-campanha, como candidatos convidados pelo PC, à CMB.
Alguém achava que iriam deixar um eleito pelo PS beneficiar do facto de ter aceite pelouro no executivo?
Santa ingenuidade…
Quando alguma coisa correr mal, aí sim, o responsável será ele.
O que interessa é mais votos na CDU!
Eles não brincam em serviço.
Que isto sirva de exemplo a todos os candidatos a idiotas úteis.
Em época de eleições Eles só vêem o Partido.
Aqueles que forem apanhados a entregar munições ao inimigo deviam ser beneficiados com um fim-de-semana na caserna, para ver se tratam melhor do aprumo.
Só para começar.
Não comecem todos a remar para o mesmo lado não…
At 14 maio, 2009 11:28,
Zé do Barreiro said…
Caro ultimo Anónimo,
Concordo integralmente com o conteúdo de TODO o seu comentário ( a redundância é propositada ... ).
Em relação à frase "Não comecem todos a remar para o mesmo lado, não…", esclareço que, antes de postar sobre os assuntos apresentados pelos Anónimos de 07 Maio, 2009 12:42 e de 08 Maio, 2009 13:09 - conforme prometi - irei postar um artigo sobre o candidato do PS Barreiro à Presidência da Câmara.
Portanto, cá o Zé será o primeiro a querer remar para o mesmo lado.
Que isto fique muito claro !
Saudações,
Zé.
( Anónimos de 07 Maio, 2009 12:42 e de 08 Maio, 2009 13:09, não me esqueci de vós. Acreditem. Mas acreditem mesmo!
O assunto que referem é importante de mais para o Zé do Barreiro se esquecer ou abandonar. )
Enviar um comentário
<< Home