A QUESTÃO DA MOÇÃO DE CENSURA: DEVE SER ADMITIDA ? DEVE SER DISCUTIDA ? DEVE SER VOTADA ? CONTINUAMOS A PERGUNTAR:COMO ? BASEADO EM QUE PRESSUPOSTOS ?

Meus Amigos,

Como se poderá verificar por uma parte muito significativa dos comentários postados no nosso ultimo Post – e noutros comentários que não publicámos – alguns dos nossos Leitores têm bombardeado o Zé, “obrigando-o” mesmo a apresentar argumentos que possam impedir a discussão ( e mesmo, a admissão ) de uma Moção de Censura, concretamente – como era o caso em debate - na CPC/PS/Barreiro.

Como o temos afirmado por diversas vezes, não somos advogado, jurista ou solicitador ( o nosso “negócio” é outro ). Todavia, no sentido de ir ao encontro dos insistentes pedidos de alguns comentaristas, ir-nos-emos esforçar para tentar esclarecer a quem estiver interessado em conhecer alguma coisa sobre esta delicada matéria.

Pensamos que não será difícil de aceitar e de compreender que uma MOÇÃO DE CENSURA é um documento/Instrumento de trabalho de uma importância tal que nunca poderá ser vulgarizado nem apresentado levianamente.

É usado em situações e condições manifestamente específicas e de manifesta crise, por exemplo, aplicada ao Governo.

Quando aprovada uma Moção de Censura, na Assembleia da República, o Governo não terá mais qualquer alternativa senão demitir-se.

Bom, mas reportemo-nos ao nosso caso concreto que é a CPC/PS/Barreiro.

Nos Estatutos do Partido Socialista, nos Regulamentos, no Regimento da CPC e nos demais documentos orientadores do Partido a questão da Moção de Censura está omissa.

Parece-nos ser da mais elementar justiça que o procedimento e a orientação a utilizar seja, salvo melhor opinião, a aplicação da Lei Fundamental – A Constituição da república Portuguesa, uma vez que não existe documentação orientadora sobre a matéria, especificamente, no Partido Socialista.

Então é assim:

1. As Moções de Censura só poderão admitidas para discussão e votação, se forem fundamentados, por escrito, os pressupostos, claros, que justifiquem a demissão inequívoca do órgão ( Presidente e Secretariado da CPC/PS/Barreiro concretamente )

2. É indispensável a presença, na Assembleia ( CPC, no caso ) de TODOS os elementos proponentes que assinam a Moção de Censura.

3. As Moções de Censura, para serem discutidas e votadas, têm de ser apresentadas/assinadas por ¼ - um quarto - do total dos membros do órgão que irá discutir e votar a Moção de Censura.

( Adaptação livre do Artº 194º da CRP. Vide, também, o Artigo 221º do Regimento da Assembleia da República )

NENHUM dos três pontos apresentados acima foi cumprido. E teriam de ser os três em conjunto …

Obviamente que não nos competirá a nós, aqui, divulgar o teor da “Moção de Censura” que se pretendia apresentar na CPC e não o iremos fazer.

Diremos apenas que os proponentes do documento não se encontravam TODOS na Assembleia na altura da sua apresentação na Mesa.

Diremos apenas que ¼ dos 58 membros da CPC/PS/Barreiro são 15 elementos.

E diremos, finalmente, apenas que foi aceite, todos concordando inequivocamente, que a “Moção de Censura” que se pretendia apresentar, esmiuçado o seu conteúdo “à lupa”, não tinha, no todo ou em parte do seu texto, efeitos práticos de aplicabilidade efectiva.

Mas como o Partido Socialista do Barreiro - ao contrário do que muitos “especialistas da desgraça” e profissionais da má língua e da calunia, pensam, dizem e escrevem - é um partido responsável, democrático, solidário e onde impera a liberdade de opinião interna, o Documento foi admitido, discutido e votado como uma Moção “normal”.

Não poderia ser doutra forma.

Resultado da votação: A Moção “normal” foi rejeitada por larga maioria.

( Não nos compete, aqui, divulgar os números dos votos a favor, contra e as abstenções, quem o pretender poderá usar os comentários ).

Esperamos que, mesmo sem sermos advogado, jurista ou solicitador, tivéssemos contribuído, com este texto, para esclarecer, dentro das nossas reais limitações, quem nos desafiou a justificar e a apresentar os nossos argumentos sobre tão inconveniente e embaraçosa questão.

Talvez merecêssemos, de alguém - que bem o sabe - um imediato e veemente pedido de desculpas …

Não ?

Zé do Barreiro.

O MEU CAMARADA AMILCAR ROMANO DEPUTADO NA ASSEMBLEIA DA REPUBLICA

Meus Amigos,

Embora provisoriamente ( os, ainda, três membros do Governo pertencentes ao circulo eleitoral de Setúbal, que foram eleitos deputados, não podem, legalmente, na primeira sessão da A.R., ter assento no hemiciclo como deputados, devido ao facto de estarem a exercer funsões governativas ) o meu Camarada Amilcar Romano - Presidente da CPC/PS/Barreiro - lá está, na ultima fila, aguardando o inicio dos trabalhos.



Acho-o algo apreensivo.



Preocupado ?



Nervoso ?



Sentido, já, o peso das responsabilidades inerentes ao cargo ?



Como é que ele se estará a sentir ?


Muitas felicidades, Amilcar, mas lembra-te que o Barreiro também precisa que estejas por cá.


( Quando ocupar o cargo de deputado, definitivamente, como se espera )


Zé do Barreiro.

É PRECISO TER MUITA LATA, VERGONHA POUCA E DESCARAMENTO Q.B. ! - 4º EPISÓDIO

Meus Amigos,

Hoje é o “dia da verdade”!

É um dia muito importante. O dia em que os Barreirenses escolherão o seu futuro.

Está nas mãos – e no voto – de cada Cidadão Barreirense a decisão de ou continuar tudo como está ( na mesma ) ou dar uma oportunidade ao Partido Socialista para mudar quase tudo o que é necessário para que o Barreiro evolua, progrida e se desenvolva.

É muito possível que o caro Cidadão Amigo e a sua família, na altura que lêem estas linhas, já tivessem ido votar. É mesmo muito provável.

Mesmo assim pretendemos, ainda, aqui, deixar este esclarecimento final com muitas dúvidas, relativamente ao Novo Mercado 1º de Maio.

Esclarecimento e alerta que fazemos para todos os Cidadãos, os que já votaram e - talvez fundamental e decisivo - para aqueles que ainda não exerceram o seu legitimo e importantíssimo direito de voto.

Podem consultar no site da Câmara do Barreiro o endereço

http://www.cm-barreiro.pt/NR/rdonlyres/C60B05D2-E8AF-45B0-955E-038EAF4978D7/21974/Acta070508parasite.pdf

Trata-se de uma Acta de uma reunião Privada da Câmara muito extensa, mas o que nos interessa analisar, agora, são as propostas que vieram directamente do Gabinete da Presidência ( "PROVENIÊNCIA: PRESIDÊNCIA" ).

No seu conteúdo pode verificar-se a desculpa do Sr. CH apresentada ao vereador RC, no final da discussão desse ponto da ordem do dia : ("por não ter consigo o Acordo celebrado com a “Multi”. ) quando esse acordo deveria estar anexo a esta proposta para melhor esclarecimento do vereadores e porque a isso está obrigada a CMB por força do Art.º 2 da MINUTA DA ESCRITURA DE CEDÊNCIA DO DIREITO DE SUPERFÍCIE em discussão nesse momento!

O Sr. CH tem procurado, por todos os meios, esconder do maior número de pessoas ( vereadores incluidos) os contratos feitos com os Holandeses e o Olavo.

Repare-se na área cedida para estacionamento sob o Mercado: 8.064,65m2; isto é, o equivalente à terceira cave não construída no FORUM.

É urgente e fundamental verificar as dimensões totais da cave construída sob o Mercado para saber se estes 8.064,65m2 representam a totalidade da cave e também quantos metros quadrados pertencem ao estacionamento e cargas/descargas dos vendedores e lojistas do Mercado.

Será o espaço de estacionamento relacionado com o Mercado 1.º de Maio maior ou menor do que seria se o Mercado tivesse ficado dentro do FORUM como previsto inicialmente ( 2 729,01 m2 + 800m2 para estacionamento) na revisão do "plano de Pormenor" de Agosto de 2003?

E estará o espaço de estacionamento relacionado com o Mercado 1.º de Maio incluido na área afectada pelo direito de superfície?


Só saberemos consultando esses documentos...

ACTA DA REUNIÃO ORDINÁRIA PRIVADA DA CÂMARA MUNICIPAL DO BARREIRO REALIZADA EM SETE DE MAIO DE 2008

(…)

· ORDEM DO DIA –

(...)

62. MINUTA DA ESCRITURA DE CEDÊNCIA DO DIREITO DE SUPERFÍCIE SOBRE UMA PARCELA DE TERRENO SITA NA ÁREA ABRANGIDA PELO POLIS – COMPONENTE 4, PARA CONSTRUÇÃO, EXPLORAÇÃO E MANUTENÇÃO DE DOIS EDIFÍCIOS, ZONA VERDE E PRAÇA ADJACENTES, DESTINADOS A COMÉRCIO E/OU SERVIÇOS;

Proposta:

PROVENIÊNCIA: PRESIDÊNCIA

ASSUNTO: MINUTA DA ESCRITURA DE CEDÊNCIA DO DIREITO DE SUPERFÍCIE SOBRE UMA PARCELA DE TERRENO SITA NA ÁREA ABRANGIDA PELO POLIS – COMPONENTE 4, PARA CONSTRUÇÃO, EXPLORAÇÃO E MANUTENÇÃO DE DOIS EDIFÍCIOS, ZONA VERDE E PRAÇA ADJACENTES, DESTINADOS A COMÉRCIO E/OU SERVIÇOS.

No âmbito do Polis – Programa Nacional de Requalificação Urbana e Valorização Ambiental, e na sequência das deliberações camarárias nº 44/08 de 16/01/2008 e nº 279/08 de 16/04/2008, referentes respectivamente à abertura e adjudicação do “Concurso Público com vista à Construção, Exploração e Manutenção de dois edifícios, zona verde e praça adjacentes, destinados a comércio e/ou serviços”, propõe-se:

a) Que da parcela de terreno, descrita na Conservatória do Registo Predial do Barreiro sob o nº 575/19970908 da freguesia de Santo André, e inscrita na Caderneta Predial Rústica sob o art.º 4, Secção H, da mesma freguesia, sejam cedidas em Direito de Superfície as áreas correspondentes à Construção, Exploração e Manutenção de dois edifícios, zona verde e praça adjacentes, por um período de 30 (trinta anos);

b) Que, em consequência seja aprovada a Minuta da Escritura de Cedência do Direito de Superfície, tendo em conta as disposições legais;

c) Que, a presente proposta seja aprovada em minuta nos termos do nº 3 do artigo 92º da Lei nº 169/99, de 18 de Setembro na nova redacção dada pela Lei nº 5-A/2002, de 11 de Janeiro.

Votação:

A Câmara Municipal aprovou por maioria com três votos contra dos vereadores Sofia Cabral, Rui de Carvalho, Amílcar Romano e uma abstenção do vereador Bruno Vitorino , a proposta acima referenciada, apresentada pelo Senhor Presidente da Câmara, a qual vai inserta no final da acta como ANEXO PPP — e passou a integrar a deliberação n 349/08. --------------------------------------------------------------

Esta Deliberação foi aprovada em minuta, nos termos do nº 3 do artigo 92ª da Lei nº 169/99, de 18 de Setembro, com a nova redacção dada pela Lei nº 5-A/2002, de 11 de Janeiro. ------------------------------------

63. MINUTA DA ESCRITURA DE CEDÊNCIA DO DIREITO DE SUPERFÍCIE SOBRE A PARCELA AFECTA À CONSTRUÇÃO DO ESTACIONAMENTO PÚBLICO SUBTERRÂNEO, NO ÂMBITO DO ACORDO CELEBRADO ENTRE A CMB E A “ESPAÇO 3030, SA/MULTI, SA.

Proposta:

PROVENIÊNCIA: PRESIDÊNCIA

ASSUNTO: CEDÊNCIA DO DIREITO DE SUPERFÍCIE DE TRÊS PARCELAS DE TERRENO SITAS NA FREGUESIA DO BARREIRO, DESTINADAS A ESTACIONAMENTO, AO NÍVEL DO SUB-SOLO.

1. Considerando a decisão tomada relativamente à manutenção do Mercado Municipal do Barreiro, na zona envolvente ao Parque Catarina Eufémia;

2. Considerando o Acordo celebrado entre esta Edilidade e as empresas “Espaço 3030,SA/Multi, SA”;

3. Considerando que o Município do Barreiro é proprietário das parcelas de terreno descritas na Conservatória do Registo Predial sob o

- nº 1335/20070806 (Mercado do Peixe),

- nº 2798 (Mercado Municipal)

- e nº 1363/20071127 da freguesia do Barreiro,

e respectivamente inscritas nas Matrizes Prediais Urbanas sob os artigos nºs: 2947, 1259 e 2950, da mencionada Freguesia, as quais totalizam a área de 8.064,65m2;

4. Propõe-se:

a) Que, as referidas parcelas de terreno, sejam cedidas em Direito de Superfície, para a construção do estacionamento público subterrâneo, por um período de 30 (trinta anos);

b) Que, em consequência seja aprovada a respectiva Minuta da Escritura de Cedência do Direito de Superfície, tendo em conta as disposições legais;

c) Que, a presente proposta seja aprovada em minuta nos termos do nº 3 do artigo 92º da Lei nº 169/99, de 18 de Setembro na nova redacção dada pela Lei nº 5-A/2002, de 11 de Janeiro.

Discussão:

O Senhor Vereador Amílcar Romano questionou se a proposta não terá que ser aprovada pela Assembleia Municipal. O Senhor Presidente da Câmara respondeu que ter-se-á que analisar em função do valor do imóvel, sendo certo que a aprovação pela Assembleia Municipal é exigível quando tal valor seja igual ou superior a (mil vezes o índice 100 das carreiras do regime geral do sistema remuneratório da função pública).

O Senhor Vereador Rui de Carvalho comentou que se irão perder espaços de estacionamento na Avenida Alfredo da Silva e perguntou qual será o valor a pagar pelo estacionamento no parque de estacionamento. Também perguntou se está previsto estacionamento para moradores e para pessoas com mobilidade reduzida. O Senhor Presidente respondeu que estão previstos alguns lugares, apesar de não conseguir concretizar a resposta por não ter consigo o Acordo celebrado com a “Multi”. -------

O Senhor Vereador Bruno Vitorino pediu para consultar o Acordo celebrado entre a Câmara Municipal do Barreiro e "espaço 3030/multi".

Votação:

A Câmara Municipal aprovou por maioria com quatro votos contra dos vereadores Sofia Cabral, Rui de carvalho, Amílcar Romano e Bruno Vitorino, a proposta acima referenciada, apresentada pelo Senhor Presidente da Câmara, a qual vai inserta no final da acta como ANEXO QQQ — e passou a integrar a deliberação n 350/08. --------------------

Esta Deliberação foi aprovada em minuta, nos termos do nº 3 do artigo 92ª da Lei nº 169/99, de 18 de Setembro, com a nova redacção dada pela Lei nº 5-A/2002, de 11 de Janeiro. ------------------------------------

(…)

Aqui deixamos mais um contributo que visa esclarecer os Barreirenses sobre o grande negócio – e uma multidão de dúvidas que nunca foram esclarecidas pela Câmara - que foi a construção do Novo Mercado 1º de Maio.

Mas há mais !

Continuaremos a partir de amanhã com este tipo de temas.

Bom, agora … agora … pensamos que existem, ainda, hoje, muitos Cidadãos de irem a tempo de votarem no Partido Socialista para se poderem esclarecer assuntos como este.

Muitos mais assuntos como este …

Zé do Barreiro.

É PRECISO TER MUITA LATA, VERGONHA POUCA E DESCARAMENTO Q.B. ! - 3º EPISÓDIO

Meus Amigos,

Já todos perceberam bem que o Zé do Barreiro não é um relógio suíço.

E, neste período de Campanha Eleitoral, em concreto, nunca poderia ser.

Sei que me compreendem e sei, até, que me desculpam, não é verdade ?

Bom, vamos então ao 3º e penúltimo Episódio do nosso Tema – sim, eu sei que prometi quatro, mas a verdade é que até à meia noite de hoje ainda é Sábado, tenhamos fé e paciência …

Exactamente porque o Zé não é um relógio suíço, um dia ter apenas 24 horas e um ser humano normal só poder fazer uma coisa, bem feita, de cada vez, estivemos durante o dia de ontem total e completamente empenhados no ultimo dia da campanha eleitoral na Freguesia do Barreiro.

Não gostámos da ocupação abusiva e provocatória, pela CDU/PCP, da totalidade da Praça 1640, junto ao Novo Mercado 1º de Maio.

Aquele é um espaço publico para ser utilizado, se for o caso – e era mesmo o caso - simultaneamente, por todas as forças politicas candidatas aos órgãos da autarquia do Concelho do Barreiro.

Mais, pensamos que para assar dois leitões não seria necessário ocupar tanto espaço …

Bom, mas este assunto será tema para próximo Post, obrigatoriamente.

Estivemos dentro do Novo Mercado 1º de Maio a falar com os comerciantes e, meus Amigos, qual não é o nosso espanto que, mesmo alguns vendedores e concessionários que ali têm os seus espaços de trabalho, pensam que o Mercado foi construído/feito pela Câmara !

A Ana Gomes da Silva e a Paula Agrela lá se esforçaram a explicar, num ultimo e derradeiro esclarecimento, que não senhor, não foi uma obra nem da Câmara, nem o Sr. Carlos Humberto, foi sim uma obra paga pelos Holandeses da M.M.M., por contrapartida da cedência do terreno para a construção do Fórum Barreiro e da supressão da 3ª cave que estava destinada para estacionamento no Forum.

Isto é verdade, eu ouvi. Estava, estive, sempre junto das minhas camaradas e Candidatas à Junta de Freguesia do Barreiro. A Ana, futura Presidente da Junta e a Paula, futuro membro do Executivo da Junta.

O que é uma responsabilidade da Câmara/Sr. Carlos Humberto, é/era esclarecer em tempo útil os Barreirenses sobre os custos, na sua totalidade, incluindo taxas que a Autarquia deixou de receber, relativamente ao Mercado Provisório, junto à Escola Alfredo da Silva.

Quanto custou ao certo o funcionamento do mercado de substituição/ mercado do “Balão” ?

Quem pagou essa despesa? A CMB ou os "beneméritos" Holandeses?

Se foi a CMB, então a má gestão é evidente por ser incompreensível a permissividade e "tolerância" com a demora, com reflexos nos custos, na realização da obra.

Se foi a derivada da MDC ( M.M.M. ), é óbvio que eles acabaram por fazer reflectir esses custos de alguma forma no orçamento da obra e é certo que, se assim foi, o prejuízo é na mesma da CMB que deixou de receber "obra" de igual valor.

As explicações e justificações sobre toda esta matéria é que é/será a verdadeira responsabilidade da Câmara/Sr. Carlos Humberto.

Não acham que É PRECISO TER MUITA LATA, VERGONHA POUCA E DESCARAMENTO Q.B. ?

Então, Amigos, em princípio, até mais logo.

Zé do Barreiro.

É PRECISO TER MUITA LATA, VERGONHA POUCA E DESCARAMENTO Q.B. ! - 2º EPISÓDIO

Meus Amigos,

A este 2º Episódio do tema a que demos o título em apreço, poderíamos, sem falhar um milímetro, acrescentar …E INCOMPETÊNCIA, IRRESPONSABILIDADE E INCAPACIDADE ATROZES.

Trata-se do POLIS ( que o PCP/CDU também reclama como obra de sua autoria e iniciativa, no seu folheto eleitoral intitulado “BARREIRO – O valor da nossa palavra !” ), concretamente a parte que não está concluída – entre a Verderena e os prédios do Olavo, na Freguesia de Sto André.

Há cerca de três anos e meio, o Executivo da Câmara anunciava com pompa e circunstância, solene e alegremente:

« Estão desbloqueados os problemas técnico-jurídicos do POLIS, da responsabilidade do Executivo anterior do PS. A Câmara aprovou a adjudicação de empreitadas, por ajuste directo. O Polis já pode avançar !!! »

Passado todo esse tempo – TRÊS ANOS E MEIO - falta concretizar todo aquele espaço compreendido entre o actual final da Av. da Liberdade, na Freguesia da Verderena e os prédios parecidos com barcos construídos pelo Olavo, na Freguesia de Sto André.

Isto é, no Polis em Sto André, UM PROJECTO DO PARTIDO SOCIALISTA, QUE FIQUE MUITO CLARO, o Executivo da CDU/PCP não teve a capacidade e a competência necessárias e suficientes para concluir uma importante infra estrutura que contribuiria claramente para o bem estar de muitos Barreirenses.

Caros Amigos, apresentamos quatro hipóteses de possíveis causas para que o POLIS não tenha sido concluído no mandato da CDU/PCP que agora termina:

1. Responsabilidade dos Empreiteiros.

2. Responsabilidade do Governo.

3. Responsabilidade da Câmara.

4. Responsabilidade da crise económica/financeira do País.

5. Todos ou alguns destes factores em conjunto.


Escolham aquela ou aquelas que vos parecem ser a (s) mais plausíveis.

O Zé, nos comentários deste Post, publicará a resposta dada pelo Sr Carlos Humberto, numa Reunião Pública da Câmara, realizada em 29 de Julho p.p., na U.R.C.D. de Coina.

Nota final: Caros Amigos Leitores e Cidadãos Barreirenses, se o Partido Socialista não tivesse gerido a Câmara do Barreiro no mandato de 2002/2005, será que teríamos o Polis de Sto André, mesmo sem estar concluído ?

Até amanhã,


Zé do Barreiro.

É PRECISO TER MUITA LATA, VERGONHA POUCA E DESCARAMENTO Q.B. ! - 1º EPISÓDIO

Meus Amigos,

Temos aí as Eleições Autárquicas.

São já no Próximo Domingo, dia 11 de Outubro.

O “Paragem do 18” irá publicar, até Sábado dia 10, um Post por dia, havendo mesmo a possibilidade de serem publicados dois. Vamos ver se teremos “assunto” que valha a pena divulgar, “na hora “.

Os nossos Leitores merecem - no.

Este Post será o primeiro episódio – de pelo menos quatro - de matérias e temas que consideramos que, da parte do Senhor Presidente da Câmara e/ou Senhores Vereadores, É PRECISO TER MUITA LATA, VERGONHA POUCA E DESCARAMENTO Q.B. para proferirem determinadas opiniões e afirmações sobre matérias que eles sabem perfeitamente, melhor que ninguém, que são completa e total demagogia e desonestidade politicas, mas que teimam em insistir a ver de pega.

Como se a população e os Eleitores Barreirenses estivessem distraídos …

Então aí vai o Primeiro Episódio.

Meus Amigos, analisem as afirmações do Sr. Carlos Humberto na sua intervenção, no decorrer do Comício da CDU, realizado nos “Penicheiros”, no passado dia 03 de Outubro .

“Só há ponte Barreiro – Chelas porque nós vencemos as últimas eleições. Só há ponte com as vertentes ferro-rodoviária porque a CDU venceu as últimas eleições autárquicas” – sublinhou Carlos Humberto.

“A maior garantia para que a ponte venha para o Barreiro será com o reforço da CDU nas eleições de 11 de Outubro” – referiu o candidato a presidente da Câmara Municipal do Barreiro.

O candidato da CDU recordou o empenhamento da autarquia na defesa da Terceira Travessia do Tejo, com as vertentes ferroviária e rodoviária.

“Não ficámos à espera de ninguém” – disse.

Carlos Humberto, sublinhou “aqueles que inicialmente queriam a terceira travessia só para a Alta Velocidade”, depois, “conseguimos trazê-los para o nosso lado” a defender as vertentes ferro-rodoviária.

“Só há ponte Barreiro – Chelas porque nós vencemos as últimas eleições. Só há ponte com as vertentes ferro-rodoviária porque a CDU venceu as últimas eleições autárquicas” – sublinhou Carlos Humberto.

“A maior garantia para que a ponte venha para o Barreiro será com o reforço da CDU nas eleições de 11 de Outubro” – referiu o candidato a presidente da Câmara Municipal do Barreiro.

O candidato da CDU, referiu o empenhamento da autarquia na concretização de uma visão estratégica para o Barreiro, nomeadamente na defesa da renovação da tradição ferroviária, com a instalação da Gare Sul no Lavradio e as Oficinas da Alta Velocidade.

Mais palavras para quê ?

No nosso entendimento o Presidente da Câmara entusiasmou-se devido ao facto de estar nos “Penicheiros”, notável colectividade, é certo, mas uma das “Catedrais” do PCP do Barreiro.

É que tinha de ficar bem “na fotografia” …

Sem ofensa e com todo o respeito – que é total – pergunto ao Senhor Carlos Humberto de Carvalho, actual Presidente da Câmara do Barreiro, se nos dias de pré campanha e campanha eleitoral, estará/andará cansado, distraído, desmotivado, baralhado e/ou já imensamente desiludido ?

Vou explicar, mudando, agora, para outra vertente da personalidade do actual Presidente da Câmara.

Reparem, meus Amigos, nas seguintes afirmações produzidas numa entrevista do Sr. Carlos Humberto a um semanário do Barreiro.

Frases e afirmações sem qq nexo, algumas roçando mesmo o absurdo, que respigámos, com a devida vénia, do Blog “BARREIRO DESALINHADO “.


« Seria um desperdício não me recandidatar » ( !!!??? )

« Naturalmente que não sou burro. » ( !!!??? )

« As despesa fixas da autarquia são muito grandes e as receitas insuficientes para o conjunto das despesas que temos. »

« Com candidaturas ou sem candidaturas vamos intervir no Barreiro Velho. »

( Como ??? Através de um milagre ? Mas eles não acreditam em milagres, como irão desembrulhar este rebuçado ? )

« A situação ( financeira ? ) do município não vai ser boa ao fim deste mandato e nem nos próximos mandatos. »
« Eu penso que é melhor que quando tomei posse. »

« É má ( a situação financeira ) ao fim destes quatro anos, como era ao fim dos quatro anteriores e vai ser má daqui a quatro anos. »

( Com estas afirmações estará a ver se se safa da auditoria às contas que será realizada quando o Partido Socialista ganhar as eleições para a Câmara do Barreiro ? )

« Tenho uma opinião sobre todos os candidatos à autarquia, uns conhecendo melhor, outros conhecendo menos bem e outros não conhecendo nada, porque para mim e para a população do Barreiro são desconhecidos. »

( Desculpem, mas não entendi rigorosamente nada desta afirmação, manifesta e claramente destinada a pessoas de uma inteligência inatingível, isto é, possivelmente a seres de outro planeta … Os Amigos entenderam ? )

Fim das citações/afirmações respigadas do Blog “BARREIRO DESALINHADO “.


Nota: Os pequenos comentários entre parênteses não nossos.


Até amanhã,

Zé do Barreiro.